# # # # # # # #
今天是: 2019年8月24日 最新消息:
网站搜索:
详细信息
办公地址
温州仲裁委员会办公地址:
温州市府东路人民来访接待中心五楼
咨询电话:
0577-88965673、88336165
传 真:0577-88337370
邮政编码:325009
网 址:www.wzac.org
你的位置: 首页 -> 详细信息
调整违约金的请求权能否事先放弃?
发布时间:2018-8-22 10:48  浏览次数:1204

01 引言

为保证合同的顺利履行以及在出现违约情形时惩罚违约方和补偿守约方,当事人一般会在合同中约定违约金条款。此外,为避免出现约定的违约金与实际损失之间差距过大的情况,法律还规定,约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。(《合同法》第114条)

但在实际的交易中,由于信息不对称、市场环境等因素,可能会出现一方当事人相比与另一方当事人处于相对强势的地位,处于强势地位的一方有可能利用其优势,要求弱势方承担更多的义务或获取更少的利益,其中要求弱势方签订 “承诺放弃向人民法院或者仲裁机构请求违约金调整的权利 ”条款就是比较常见的情形。对于市场地位处于弱势的一方而言,由于谈判能力的不对等,为了促进交易的达成,在交易机会面前往往只能接受并签署这样的条款约定。但这样事先放弃调整违约金权利的约定,又是否有效呢?

02 分歧观点

观点一:当事人放弃调整违约金请求权的约定有效。

理由在于:根据《合同法》第114条第1款的规定,当事人可以自行约定违约金的计算方式。由此可见,法律规定尊重当事人对于违约金的意思自治。故当事人有权对自己的权利进行处分,所以放弃调整违约金的权利的行为也应当予以认可。

案例一:

审理法院:四川成都中院

案号:(2012)成民终字第5999号

成都无极电气有限公司诉重庆长安群力汽车配件有限公司买卖合同纠纷案

裁判意见节选:

当事人根据《合同法》第114条享有的权利,属于民事权利中的财产性请求权,享有该权利的权利主体可根据自己意志对其享有的该项民事权利予以抛弃。本案中,双方明确排除《合同法》第114条关于约定违约金低于或过分高于造成损失的,当事人可请求法院或仲裁机构予以增加或适当减少规定的适用。配件公司在签约时对于其依《合同法》第114条所享有权利是明知的,且对于逾期付款可能承担的违约金数额具有充分的预估能力,但双方仍在合同中排除该法律条款适用,应认定配件公司放弃该项权利意思明确。同时,配件公司未举证证明该项约定系电气公司依据其强势、垄断的交易地位,迫使配件公司作出的意思表示,故应认定配件公司放弃请求违约金调减系其真实意思表示,且双方在合同中约定排除适用该法律条款并不违反法律和法规强制性规定,亦未损害国家利益、社会公共利益及第三人权利,该项约定合法有效,应产生抛弃民事权利的法律后果。

观点二:当事人放弃调整违约金请求权的约定无效。

《合同法》第114条第2款规定的当事人可以请求法院或者仲裁机构调整违约金的权利,但该种请求权的行使指向的并非合同相对人,而是请求裁判机构进行调整。故违约金调整的请求权是当事人在权益收到损害之时寻求司法救济的法定权利,当事人以约定方式排除调整违约金的请求权,系以契约方式单方限制当事人在发生纠纷时寻求司法救济的权利,排斥了法律赋予裁判机构对违约金调整的裁判力,同时违背了合同法的公平原则,应属无效。

案例二:

审理法院: 最高人民法院

案号:(2016)最高法民申1780号

大同市天力房地产开发有限责任公司与山西同至人商业管理有限公司、吴建功房屋租赁合同纠纷案

裁判意见节选:

本院审查认为,天力公司的再审申请不符合法定再审事由。双方虽有关于不得调整违约金的约定,但违约金是对守约方因对方违约造成损失的补偿,不主要体现惩罚功能,故关于违约金不得调整的约定应以不违反公平原则为限。原判基于天力公司的合同履行行为也存在一定瑕疵,从平衡双方当事人利益的角度考虑,对违约金予以调整适用法律并无不当。

03 分析延伸

小编基本同意上述第二种意见,但在尊重当事人意思自治的同时也应遵守公平原则。

因为契约自由虽然是民事活动的原则之一,法律应当尊重当事人的意思自治,但自由并不是毫无边界的。在尊重当事人的意思自治的同时,也应当维护民事活动的公平原则。在对违约金调整请求权方面如果放任当事人自主决定,完全排除裁判机构的介入,可能会成为强势方压榨弱势方的工具。因为在订立合同之时,由于信息、市场环境以及某些特殊情况,双方当事人的地位可能并不平等,一方可能处于更为强势的地位。在此种情况下,强势方可能会迫使弱势方承担更多义务或获取更少的利益,例如约定高额违约金并放弃调整违约金的请求权,这时候对弱势方而言很可能就会出现权利与义务失衡的情形,明显违背了民事活动的公平原则。再从社会效果的角度说,如果放任当事人约定高额违约金并排除调整违约金的请求权,就很可能出现一方为获得高额违约金从而故意诱使对方违约的情况出现,这种社会导向与违约金用以促进合同履行的立法目的是相违背的。当然,对于这个问题实践中尚存有不小争议,所以裁判者在实际案件处理中不宜一概而论,应当结合公平原则和市场交易的特殊性,具体案件具体分析,进而作出公正合理的裁判。

】 【打印本页】 【双击滚屏】 返回顶部
版权所有:温州仲裁委员会
ICP备案号:浙ICP备05018902号
地址:温州市府东路569号市行政11号楼五楼 邮政编码:325009
咨询电话:0577-88965673、88965675 传真:0577-88337370
总访问量:3155891 今日:388(最高:15264 日均:869.39) 本月:50345